Dort schrieb das Blatt, dass doch tatsächlich "ehemals" eifrige Unterstützer des Konzepts, wie Google und der Creative-Commons-Erfinder sowie Stanford Jura-Prof Lawrence Lessig, derzeit im Gespräch als Obamas Mann für "all things Internet", nunmehr von der gerechten Sache Abstand nehmen könnten.

Beide derart angeklagten wehrten sich zwar mit Händen und Füßen gegen derartige Unterstellungen und Professor Lessig belegte in seinem Blog sogar minutiös, dass er kein Jota von seiner bekannten Einstellung abgewichen war. Während der Google-Lobbyist Richard Whitt in seinem "Google Public Policy Blog" schrieb, dass der Konzern zwar durchaus Verhandlungen mit einigen großen Telcos führe, bei denen es aber um Vereinbarungen zu längst bekannten Methoden der optimierten Content-Auslieferung ginge.

Genauer: um "Colocation" und "Edge-Caching", wobei jeweils eigene Server eines Content-Anbieters im Netz eines Internet-Providers dafür sorgen, das der Content in diesem Netz immer zur Verfügung steht, was sowohl Kosten (für die Datendurchleitung aus anderen Netzen) spart als auch für eine schnellere Auslieferung der Inhalte an den "Rändern" des Internets, sprich bei den Endnutzern sorgt. Da die Daten somit immer im Netz eines Anbieters verbleiben, kann dieser auch dafür sorgen, dass sie, etwa bei zeitkritischen Anwendungen wie Voice over IP oder Video-Streaming, priorisiert und in entsprechender Qualität ausgeliefert werden.

Solchen Service bieten, gegen entsprechendes Entgeld, versteht sich, sowohl große Netzbetreiber wie etwa die Deutsche Telekom, BT oder NTT, um nur einige zu nennen, als auch netzunabhängige Dienstleister wie z. B. Akamai bereits seit Jahren an. Und in der Tat spricht einiges für eine derartige Priorisierung laufzeitkritischer Daten gegenüber solchen, für die das eben unkritisch ist, wie etwa Mail oder SAP-Anwendungen - so lange sie allen Marktteilnehmern zu gleichen Konditionen angeboten und den Nutzern und ihrem Nutzungserlebnis direkt zugute kommt.

"Netz-Neutralität" ist also weder ein antikapitalistisches Kampfmittel noch der große "Gleichmacher", sondern ein technisches Konzept zur Gewährleistung einer optimalen Datenvermittlung. Und zwar eines, das funktioniert und so soll es ja auch bleiben. Wogegen alle Unterstützer der Netz-Neutralität allerdings etwas haben, ist die Möglichkeit, dass das "Qualitäts-Bit", das für die Priorisierung eines Daten-Pakets sorgt, etwa einfach auf "Google" oder auch auf "MyVideo" (statt auf die Datenart "Video-Stream" oder "Audio-Stream") verweist, während die Pakete anderer Wettbewerber eben nicht bevorzugt weiter geleitet werden.

Natürlich sind solche Zusammenhänge viel zu kompliziert um "massentauglich" zu sein, also sogar für das "Massenmedium" Wallstreet Journal ungeeignet. Oder glaubt da etwa ein anderer Wettbewerber, ein gewisser Herr Murdoch, dem neben dem Wallstreet Journal auch globale TV- (BSkyB, SkyAsia etc.) und Online-Angebote wie MySpace gehören, sich so einen Vorteil gegenüber der bislang bruchlos Phalanx der Neutralitäts-Koalition verschaffen zu können ...?

Wie dem auch sein mag - ich glaube eher, dass in vielen Redaktionen (wie an vielen Stammtischen) Menschen sitzen, die zwar von Netz-Neutralität keinen blassen Schimmer haben, dafür aber sehr genau wissen, dass "Google-Bashing" inzwischen ein ebenso beliebtes wie verbreitetes Freizeit-Vergnügen ist. Zumal man damit eine kesse Lippe riskieren kann, selbst wenn man keine Ahnung hat.